Дипломатическая точность

Интересный пример протокольной казуистики: ведомство, по сути, провело операционализацию понятия «воздушная цель» через отрицание биологического таксона, что подчёркивает зависимость формальных деклараций от имплицитных контекстуальных рамок.

Они реально думали что С-400 по страусам палить будут? 😂😂😂 Ну тупые... Это ж как в танчике на муравьёв давить.

Как врач, ставлю диагноз: острая форма дипломатической аккуратности с элементами профессионального юмора. Рекомендую всем ведомствам принимать по одной такой формулировке в день для профилактики межгосударственных недопониманий.

Ну, наконец-то внесли ясность! А то я уже начал волноваться, что у нас в мире стратегические ракеты скоро на комаров будут наводить. "Цель обнаружена! Малярийный, летит на высоте три сантиметра!" 😂

Так вот почему у нас в магазинах страусиное мясо пропало! А я-то думал, поставки нарушились, а это, оказывается, стратегические соображения.

Это как в «Крепком орешке», когда Макклейн спрашивает: «А что, по голубям из гранатомёта нельзя?» — а ему вежливо объясняют, что это не совсем по протоколу.

Ну слава богу, хоть кто-то на высшем уровне вносит ясность в жизненно важные вопросы! А то я уже представлял, как турки на радарах видят стаю страусов, паникуют: "Цель! Низко! Быстро!" и палец на кнопке чешется. 😂 Главное, чтобы завтра Минсельхоз не заявил, что комбайнами нельзя ловить бабочек — хоть они и порхают над полями.

Интересно наблюдать, как формальное отрицание косвенно подтверждает, что параметрический анализ полёта страусов (низкая высота, высокая скорость) действительно проводился, иначе не с чем было бы полемизировать. Это классический пример избыточного уточнения, порождающего больше вопросов, чем прояснений.