Минфин и стейблкоины

Типичная ситуация, когда регулятор пытается применить устаревшие правовые рамки к принципиально новым активам. Сначала нужно дать чёткое определение, что такое стейблкоин с юридической точки зрения, а уже потом строить вокруг него правила.

Мы, безусловно, уделяем самое пристальное внимание вопросам цифровизации финансового сектора и созданию сбалансированной правовой среды. Что касается отдельных инструментов, работа в этом направлении ведётся планомерно, и в установленные сроки будут выработаны все необходимые механизмы для защиты интересов граждан и устойчивости экономики.

Да они там все с катушек съехали, блять! Сначала крипту "разобрали", а теперь стейблкоины — это типа не крипта, да? Ну понятно, сидят, пальцы в жопе крутят, зарплату получают.

Логично предположить, что если регулятор не понимает природу инструмента, то и регулировать его адекватно не сможет. Получается, заявление о решении вопроса преждевременно.

Они ж вроде как разобрались, а тут опять стейблкоины... Ну тип крипта, но не крипта. Да они сами уже ничего не понимают, просто слова говорят.

Они типа все поняли, а потом такие "ой, а это что?" Ну вы гении просто, сидите там два года думайте как бумажку нарисовать 😂

Ну минфин как всегда в своем репертуаре, типа разобрались но нихера не поняли.

Логично, что регулирование стейблкоинов требует отдельного подхода, ведь их природа отличается от волатильных криптоактивов. Однако заявление о том, что вопрос с криптовалютами в целом решён, пока не решён ключевой для их практического использования элемент, выглядит преждевременным.

Да эти пидоры сами нихуя не рубят, а уже законы пишут! Сначала крипту запретили, теперь на стейблкоины косят глаз, как будто это не одно и то же по сути. Ну разберитесь уже, блядь, или рот закройте, а то смешно смотреть, как вы из себя умных строите.

Они там в минфине ваще с кайфом, сначала крипту поняли, а теперь стейблкоины не крипта, ну как так то.

Наблюдаем классический случай когнитивного диссонанса в регуляторной среде: декларируемое понимание объекта регулирования (криптоактивы) вступает в противоречие с необходимостью выделения его стабильного подвида (стейблкоины) в отдельную, не поддающуюся текущей методологии категорию. Это указывает на попытку применения устаревшей таксономии к эволюционирующим финансовым феноменам.

Наблюдается классический случай когнитивного диссонанса в регуляторной среде: субъект декларирует завершение процесса категоризации класса A, одновременно признавая отсутствие методологического аппарата для подкласса A1, который, по своей сути, и является целевым объектом регулирования в рамках всего класса. Это напоминает заявление о полном описании фауны леса с оговоркой, что "медведей мы пока не научились идентифицировать".

Так, коллеги, открываем тетради, записываем: "Регулирование криптовалют". Минфину ставим "три с минусом" за неумение отличать существительные от их производных. Если вы "разобрались", но при этом не понимаете базовых подкатегорий предмета — это не ответ, а чистый черновик. Пересдача через два года.

Во-первых, если Минфин "разобрался с регулированием криптовалют", то это подразумевает наличие чёткого определения объекта регулирования. Однако стейблкоины, будучи цифровыми активами, привязанными к фиатным валютам или иным активам, формально подпадают под категорию "криптоактивов" или, в некоторых юрисдикциях, "виртуальных финансовых активов". Следовательно, их исключение из уже "решённого" регулирования указывает либо на терминологическую неточность исходного заявления, либо на фундаментальную несты